Ocena wątku:
  • 0 głosów - średnia: 0
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Windows XP NTFS - bezpieczny i stabilny? Wyniki testów FAT NTFS bez i z kompresją filesystemu

#1
Witam,

Sorry za nieco prowokacyjny tytul, nie chcialem urazic
ani tworcow systemu NTFS, ani jego zwolennikow.

Ale wkurzylem sie ostro, bo sytuacja byla taka:

Z NTFS pod XP korzystam od wczoraj, wiec sobie chcialem
potestowac rozne "dobrodziejstwa" tego systemu.

Wzialem wiec jeden niewielki folder i wlaczylem mu
w atrybutch - szyfrowanie. Stał się zielony. Spoko.

Zalogowalem sie jako inny user, sprawdzilem, ze rzeczywiscie
nie mam dostepu do tych zaszyfrowanych plikow, OK...

Potem zniow jako "ten wlasciwy" user,
dostep do tych plikow oczywiscie byl, i wszystko cacy.

No to chcialem zobaczyc, co bedzie jak do tego zaszyfrowanego
folderu wrzuce jakis kolejny plik, z innego folderu,
chcialem sprawdzic czy sie automatycznie zaszyfruje.

Otworzylem wiec w jednym okienku ten szyfrowany folder,
a w drugim inny i przeciągnąłem jeden z plikow (drag&drop).

Efekt - twardy zwis Windows XP  (BTW: pierwszy zwis od
zainstalaowania systemu - 2 tyg temu).

No to spokojnie resecik.....
Probuje wejsc w ten zaszyfrowany folder a tu.... dupa!
Zwykla proba otwarcia go, za kazdym razem konczy
sie twardym zwisem kompa!

Resetowalem pare razy - to samo.
Zapuscielem systemowe narzedzia sprawdzania bledow
na partycjach - nic nie znalazly.

Dopiero gdy zalogowalem sie jako inny uzytkownik,
to moglem zajrzec do tego folderu - pliki tam wciaz byly,
ale oczywiscie nie mialem do nich dostepu.

Jeszcz raz sprawdzilem (jako wlasciwy user) czy sytuacja
sie nie poprwila - niestety, znow zwis.

Jednyne wiec co moglem zrobic, to zalogowac sie jako inny
user i skasowac ten folder  Cry

Teraz utworzylem inny zaszyfrowany folder, i jak na razie
wszystko dziala normalnie (moge do niego dorzycac pliki).
Jednak zaufanie do NTFS, a przynajmniej do szyfrowania NTFS
utracilem bezprowrotnie....

Czy moj przypadek jest odosobniony, czy ktos mial podobny problem?
Bo problem jest powazny - jaby nie patrzec - bezpowrotna utratrata
danych z niewyjasnionej przyczyny (sam dysk jest dobry, przeskanowalem
go wlasnie dokladnie).
Mialem pecha?


Przy okazji - wczesniej potestowalem nieco porownawczo
szybkosc roznych operacji na plikach, pod:
- FAT32
- NTFS
- NTFS z kompresją.

Akurat mam 2 identyczne twardziele (Seagate Bar.VII, 120 GB),
oba nowe i w 85% puste - na kazdym tylko 1 duza partycja,
na jednym FAT32, na drugim NTFS, na obu te same foldery testowe.
Przed kazdym pomiarem resetowalem system.

Moze wyniki kogos zainteresuja:

1.
Test nr 1 - skanowanie przy pomocy skanera AVP 3.5
(z opcją "wszystkie pliki") folderu zawierajacego okolo
2 GB danych (9000 plikow):

- FAT32:                1:08"
- NTFS:                 1:28"
- NTFS-kompr:      2:15"

2.
Test nr 2 - kopiowanie folderu 600 MB, 2000 plikow
w ramach tej samej partycji:

- FAT32:                1:20"
- NTFS:                  2:07"
- NTFS-kompr:      1:48"

3.
Test nr 3 - wyszukiwanie wszystkich plikow *.* zawierajacych
w srodku ciąg "abc" - w folderze 500 MB, 400 plikow,
indeksowanie wylączone:

- FAT32:                35"
- NTFS:                  41"
- NTFS-kompr:       53"

Pozdrawiam,

latet
#2
o!!!bardzo pożyteczne dane.....Musze powiedzieć,że w dziale hardware sam otworzyłem takiego posta ,gdzie kto chce podaje średni transfer swojego dysq.Za opublikowanie danych -WIELKIE THX.

POZDRO
#3
latet napisał(a):... ciach

Z NTFS pod XP korzystam od wczoraj, wiec sobie chcialem
potestowac rozne "dobrodziejstwa" tego systemu.

... ciach

latet

W kwestii testowania szybkości, nie odkryłeś nic dziwnego.
System plików NTFS nie jest najszybszym, to wynika z jego struktury i raczej jest to powszechnie znane.
Jego zalety leżą gdzie indziej:
- bezpieczeństwo systemu plików (prowadzenie tzw. journalingu), w praktyce jest bardzo trudno "wyłożyć" system plików na NTFS'ie
- możliwość nadawania uprawnień na poziomie poj. pliku
- obsługa dużych partycji, i dużych plików - praktycznie nieograniczona wielkością.
Jeśli chodzi o Twoje "doświadczenie" z szyfrowaniem, to trudno coś powiedzieć, ale skłaniałbym się do tego, że popełniłeś jednak jakiś - może techniczny - błąd.
#4
Kojani napisał(a):W kwestii testowania szybkości, nie odkryłeś nic dziwnego.

Zgadza się, ogólna prawidłowość jest powszechnie znana, ale to co podałem to przynajmniej kontretne "namacalne" liczby.

Kojani napisał(a):Jego zalety leżą gdzie indziej:
- bezpieczeństwo systemu plików (prowadzenie tzw. journalingu), w praktyce jest bardzo trudno "wyłożyć" system plików na NTFS'ie

Tez tak myślałem, zanim miałem NTFS, ale jeśli w pierwszym dniu jego użytkowania udało mi się stracić zaszyfrowany folder, to niestety... cóz... przypadkowe wydarzenia kształtują poglądy na dłużej....

Kojani napisał(a):- możliwość nadawania uprawnień na poziomie poj. pliku

A jakie to może mieć znaczenie dla pojedynczego domowego uzytjkownika? Chyba nikłe. Nawiasem mówiąc - nie widzę u siebie takich opcji we właściwościach plików, ale to pewnie dlatego, że całkiem wyłączyłem usługę udostepniania.

Kojani napisał(a):- obsługa dużych partycji, i dużych plików - praktycznie nieograniczona wielkością.

Fakt, to wielka zaleta, ale mimo wszystko uważam, że chłopcy (i dziewczyny) z Redmond przesadzili, blokując pod XP mozliwość sformatowania partycji np. 40 GB na FAT32.

Kojani napisał(a):Jeśli chodzi o Twoje "doświadczenie" z szyfrowaniem, to trudno coś powiedzieć, ale skłaniałbym się do tego, że popełniłeś jednak jakiś - może techniczny - błąd.

A jakiż to straszliwy błąd techniczny mogłem popełnić zwyczajnie włączając atrybut "Zaszyfrowany" dla tego folderu, a potem - już po pomyślnym zakończeniu szyfrowania - wrzucając do niego plik przez drag'n'drop...? Wtedy się właśnie zwiesił i zawartość folderu została utracona bezpowrotnie. Owszem, może zrzucić winę na sprzęt, padnięty dysk, uszkodzoną pamięć, przegrzanie.... tylko że wszystko przed tym i po tym wypadku działało idealnie i nadal działa, Windows działa stabilnie, testy pamięci, dysków, procesora.... niczego nie wykryły, a w pokoju mam zimno i sprzęt jest dobrze chłodzony.

Jestem niemal pewny, że błąd leży gdzieś w kodzie Windows, może po prostu miałem cholernego pecha, że akurat u mnie zainstniały specyficzne warunki, ktory go spowodowały...

Pozdrawiam,

latet
#5
latet napisał(a):Tez tak myślałem, zanim miałem NTFS, ale jeśli w pierwszym dniu jego użytkowania udało mi się stracić zaszyfrowany folder, to niestety... cóz... przypadkowe wydarzenia kształtują poglądy na dłużej....
No niby tak, ale praktycznie nie wyłożyłeś systemu plików tylko nie mogłeś się dostać do szyfrowanego katalogu bo jakimś błędzie - i tu powiedziałbym że to też jest zaleta, mimo wszystko dane były zabezpieczone.

latet napisał(a):A jakie to może mieć znaczenie dla pojedynczego domowego uzytjkownika?
....ciach
Dla użytkownika domowego jest przeznaczona wersja Home Edition a nie Pro.

latet napisał(a):Fakt, to wielka zaleta, ale mimo wszystko uważam, że chłopcy (i dziewczyny) z Redmond przesadzili, blokując pod XP mozliwość sformatowania partycji np. 40 GB na FAT32.
Pewnie miało to jakieś uzasadnienie.

latet napisał(a):A jakiż to straszliwy błąd techniczny mogłem popełnić
...ciach
Tak jak wcześniej napisałem - trudno powiedzieć, ale skoro bład się nie powtarza to raczej nie jest to błąd w kodzie, choć fakt nie powinien wystąpić niezależnie od sytuacji. Ale nie ma programów bezbłędnych.
#6
Kojani napisał(a):No niby tak, ale praktycznie nie wyłożyłeś systemu plików tylko nie mogłeś się dostać do szyfrowanego katalogu bo jakimś błędzie - i tu powiedziałbym że to też jest zaleta, mimo wszystko dane były zabezpieczone.

Jest w tym pewna logika, trzeba przyznać :-)

Kojani napisał(a):Dla użytkownika domowego jest przeznaczona wersja Home Edition a nie Pro.

Kupiłem wersję Pro, bo mi powiedziano, że wersja Home nie ma możliwości logowania do domeny. Nie wiem dokładnie co to oznacza, ale pomyśląłem: "a co jeśli kiedys np. będę chciał podłączyć w domu na chwilę jakiegoś laptopa, tak aby aba kompy "widziały" swoje zasoby?" Może to się da bez logowania do domeny, ale nie znam się na tym - może mylę logowanie do domeny z koniecznością ustawienia takiej samej grupy roboczej na obu kompach.

Pozdrawizm,

latet

PS. Już wiem http://winforum.pl/Roznica-miedzy-domena...ce_18642-t
#7
WIN XP NA FAT 32 CZY NFTS??? gdzie dziala szyciej ???Huh Huh
#8
odpowiedź jest banalnie prosta

w typowych warunkach na Fat32 działa oczywiście szybciej (gdyż fat jest prostszy w obsłudze, nie ma np. praktycznie żadnych zabezpieczeń) - jeszcze szybciej będzie na FAT16
jednocześnie jednak z tego samego powodu szybciej przestaje działać
#9
Ale na szybszych dyskach od 4000 rpm raczej różnicy nie widać :) Przynajmniej ja nie zauważyłem.
#10
widać widać prędkość kopiowania plików może w specyficznych warunkach być na Fat32 większa nawet o 40%
#11
No to niewiem - ja na moim dysku różnic nie widze, transfery podobne. No chyba, że te warunki muszą być bardzo specyficzne :)
#12
BioSoul chodzi ci zapewne o NTFS.
Moim zdaniem jak Windows XP to tylko na NTFS jak go stawiasz na innym systemie plików to, po co używać wówczas wielgachnego XPHuh
Pozdrawiam.
#13
Temat rzeka na forum były dokładnie poisywane zalety i wady ww/ systemów plików ja dodam do siebie że NFTS posiada wszystkie cech systemu plików FAT32 ponadto jest bardziej stabilniejszy i tak samo szybki ja polecam do instalacji na Windows z serii NT tylko system plików NTFS tak samo zaleca zresztą M$
#14
Tylko NTFS, realny spadek szybkości transferu jest absolutnie nieodczuwalny w trakcie typowej pracy na komputerze.
Zalety NTFS'u są nieporywnywalne z FAT i właściwie szkoda na ten temat dyskutować jeśli windows serii NT to tylko NTFS.

> Frank trudno mi się zgodzić z Twoją wypowiedzią - chodzi o te 40%, to raczej nieprawdopodobne - być może test był przeprowadzany niezbyt wiarygodnie np. kopiowanie w w ramach jednego fizycznego dysku pomiędzy partycjami.
Pracuję na dość wymagającym oprogramowaniu i specjalnie do testów ustawiłem 1,5Gb plik wymiany na oddzielnej partycji an FAT16 - nie dostrzegam różnicy wydajnościowej !!
#15
dokładnie o taki "niewiarygodny" test chodzi

specjalnie wybrałem i mówiłem o "specyficznych okolicznościach" aby zobrazować potencjalny możliwy (maksymkalny) spadek/wzrost prędkośći


---------------
sam zawsze polecam NTFS i zawsze wyraźnie mówię, że NT bez NTFS mija się z celem

ale nie o tym był temat więc nie pisałem tego co i tak każdy wie
  


Podobne wątki
Wątek: Autor Odpowiedzi: Wyświetleń: Ostatni post
  Windows XP Zmiana systemu plików z NTFS na FAT jak wykonać jaki program Majo 85 2,562 11.10.2005 08:54
Ostatni post: Krizz
  Windows XP Czy mogę zmienić FAT 32 na NFTS w Windows obsługa polecenia convert burdziaa 92 2,948 25.07.2005 15:28
Ostatni post: tetraedr
  Windows XP Czy Windows Home obsługuje NTFS? Czy w ogóle warto instalować system plików NTFS? pikolo 11 807 20.10.2004 20:08
Ostatni post: szunaj
  Windows XP Kolory czcionki na dysku w Eksploratorze plików Odp. niebieski to folder z kompresją Zulus_JG 4 349 06.01.2004 21:43
Ostatni post: bk82
  Windows Serwer 2003 NTFS czy FAT na dane typu Mp3 :> Szakall 1 246 08.12.2003 20:23
Ostatni post: mummle
  Windows Serwer 2003 Problem z dużymi partycjami FAT32 pod Windows - nie wyrkywa partycji FAT jasiek5 13 503 15.09.2003 19:18
Ostatni post: kajko
  Windows XP Instalacja systemu Windows - probem tylko na systemie plików NTFS na FAT ok Krychaj 39 2,850 04.01.2003 17:51
Ostatni post: Gedi

Skocz do:


Użytkownicy przeglądający ten wątek:
1 gości